Succesor care a fost acuzat de cruzime la animale

San Francisco Chronicle "class =" size-medium wp-image-4138 "title =" van dusen și pisici "src =" https://blogs.catster.com/kitty-news-network/files/2012/01/van -dusen-and-cats-300 × 200.jpg "alt =" Jan Van Dusen și aproximativ 10 pisici "width =" 300 "height =" 200 "/>

Anul trecut, avocatul Jan Van Dusen din Oakland, California, a câștigat o bătălie împotriva serviciului intern de venituri care ar putea beneficia de salvatori de animale din întreaga țară. După o lungă dezbatere, un judecător al Curții fiscale din S.U.A. a constatat că mii de dolari deduceri de impozit pe venit pe care le-a revendicat pentru cheltuielile de îngrijire a pisicilor au fost, de fapt, deductibile în mod legitim ca o donație către o caritate aprobată de IRS.

Dar recent a ieșit la iveală faptul că Van Dusen ar putea fi de fapt un hoarder.

Aproape 100 de pisici au fost confiscate de la domiciliu pe 27 octombrie, dintre care majoritatea, afirmă Oakland Animal Services, au fost emaciate și suferă de infestări cu paraziți, diaree și alte boli. Șaisprezece dintre pisici au trebuit să fie împinse din cauza unor probleme grave de sănătate, dar alte 77 de persoane sunt acum adoptate.

Acum, Van Dusen se confruntă cu o acuzație de cruzime a animalelor, care ar putea obține trei ani în închisoare și o amendă de 20.000 de dolari. Firește, ea a pledat nevinovat. O să vină la tribunal săptămâna viitoare.

Cat Town, o organizație non-profit locală, ajută Oakland Animal Services să găsească locuințe pentru pisicile lui Van Dusen. Din punctul lor de vedere, seamănă mai puțin cu un caz de tezaur decât cu un caz de salvator care pur și simplu a devenit copleșit.

Am sentimente mixte despre acest caz. Sincer, sunt mai înclinat să cred că Van Dusen este un salvator copleșit, nu un hoarder. Dar există o linie perfectă între aceste două categorii. A trecut-o? Nu știu: nu am văzut toate pisicile, așa că nu pot determina dacă (din punctul meu de vedere ca un maestru iubitor de pisici) pisicile erau bine îngrijite.

Pe de altă parte, unele dintre lucrurile pe care Van Dusen le-a spus în apărarea ei sună foarte mult ca raționamentul unui hoarder. Ea a spus că adăpostul nu are dreptul să găsească case noi pentru pisici, deoarece 10 dintre ele sunt de fapt animalele ei personale, iar altele erau în curs de adoptare sau pisici ferabile pe care intenționa să le îngrijească.

"Lucrurile erau în mare parte sub control", a spus ea. "Au ucis unele dintre preferatele mele, pe care nu aveau dreptul să le facă".

Dar erau ei? Era orb la suferința legitimă a pisicilor în îngrijirea ei, așa cum sunt cei mai mulți hoarderi? Sau spune adevărul?

San Francisco Chronicle "class =" size-medium wp-image-4140 "title =" pisică cu ochi lipsă "src =" https://blogs.catster.com/kitty-news-network/files/2012/01/cat - cu-missing-eye-300 × 200.jpg "alt =" Un voluntar din Oakland Animal Services deține o pisică lipsită de ochi. "width =" 300 "height =" 200 "/>

Această fotografie a unei pisici care a venit la adăpostul de animale lipsă de ochi nu este cu adevărat concludentă. Ar fi putut să-și piardă ochii înainte ca Van Dusen să o primească sau să fi pierdut-o într-un accident - și nu pot să știu din contul din știri dacă Van Dusen a căutat tratament veterinar pentru această pisică sau nu .

Cred că vom afla mai multe detalii despre acest caz. Între timp, citiți San Francisco Chronicle articol despre caz (nu vă îngrijorați - nu există fotografii grafice) și spuneți-mi ce credeți. Ea este bolnavă, sau este singura ei crimă fiind prea mare pentru a spune nu unei pisici în nevoie?