florpic.ru

În cazul în care grupurile de salvare a pisicilor își răspândesc mesajul prin a fi pozitive - sau șocante?

Dacă aș avea o organizație de salvare, cum aș prezenta inițiativele, încercările, necazurile și succesele lumii? Experiența mea în curs de desfășurare cu două organizații care efectuează lucrări de salvare și abordările lor diferite, mi-a rămas în minte recent. Mă face să mă întreb, care este cel mai bun mod de a merge?

Înainte să răspund, permiteți-mi să încep acest lucru spunând că nu sunt un expert. Nu conduc o organizație de salvare. Nu am un background în marketing sau în branding. Sunt doar o persoană foarte interesată de comunicare.

De asemenea, îmi dau seama că organizațiile sau eforturile de salvare vin în mai multe dimensiuni, forme și capacități. Știu că munca de salvare trebuie să implice arsuri. Unele organizații, îmi imaginez, abia au timp sau bani să se gândească la modul în care își modelează și ajustează prezența în lume. Și nu intenția mea este de a compara eforturile de comunicare prin diverse salvări, așa că nu voi numi nume.

Totuși, răsfățați-mă. Iată cele două abordări populare și ce mă gândesc la ele:

Patru "pisoi într-o cușcă într-un adăpost pentru animale, un vizitator, nerăbdător să fie adoptat și, în cele din urmă, să găsească o locuință iubitoare pentru totdeauna de către Shutterstock.com" / ">

1. Abordarea fericită

Fericit este probabil un cuvânt prea generic, dar există o mare organizație de salvare pe care am sprijinit-o în trecut și va continua să o susțin. O parte din apelul lor, pentru mine, este cât de bine funcționează comunicarea lor. Poate că "pozitiv" este un termen mai bun decât fericit. Cumva, această organizație pare să facă totul și bine. Într-un fel, reușesc să-și prezinte eforturile într-un mod pozitiv, fără a reduce sau atenționa natura gravă a problemelor de salvare și de bunăstare a animalelor. Ei, de asemenea, în opinia mea, fac într-adevăr un caz pentru modul în care tratarea animalelor ne face bine oameni mai buni. Acest lucru poate părea evident, dar îl apreciez. Cred că fac o treabă bună de a aduce o imagine mai amănunțită și de a ne da un motiv important pentru care contează bunăstarea animalelor.

Această organizație spune foarte bine poveștile diferitelor animale. În timp ce povestirile ar putea avea începuturi oribile (și comunicarea nu dă sensul îndepărtării de la aceste detalii descurajante), ele sunt prezentate pozitiv și cu speranță. Poveștile au, de obicei, un sfârșit fericit sau plin de speranță (adică animalul care este profilat găsește o casă sau se descurcă bine în adăpost sau avea o viață bună care a avut un impact, chiar dacă s-a trecut mai departe).

Personal, cred că aducerea de speranță prin aceste comunicări este cu adevărat importantă - importantă pentru atragerea susținătorilor, importantă pentru imaginea pe care organizația o prezintă lumii și importantă pentru noi toți care ne pasă de astfel de probleme. Sunt mult mai probabil să acționez dacă speranța se află în spatele comunicării, decât o disperare simplă. Dar poate că sunt doar eu. Poate alții sunt mai motivați de descrierile stricte ale situațiilor rele.

Fat "pisica de mers pe jos pe drumul pavat de Shutterstock.com" / ">

2. Abordarea șocantă

O altă organizație ar putea însemna bine, de exemplu, dar, probabil, buletinul informativ este plin de povești tristă și șocantă. Nu există sfârșituri fericite și nici un sens al răscumpărării. În acest caz, pur și simplu am rămas cu depresia. Și cumva, sunt mai mult obligat să acționez în numele sau să susțin prima organizație cu abordarea pozitivă.



Este ca și diferența dintre "sticla pe jumătate plină" și "sticla pe jumătate goală".

Înțeleg că pot exista teorii de marketing care explică de ce o abordare ar putea funcționa mai bine decât alta, sau o abordare ar putea funcționa mai bine pentru mine decât pe alta - dar nu le cunosc.

Iată ce cred: Șocant și pozitiv nu poate fi exclusiv

De fapt, cred că prima organizație face asta bine. Așa cum am spus, ei nu se tem de descrierea situațiilor în care animalele au fost salvate sau lucrurile care au fost făcute animalelor etc. Dar într-un fel și cu o îndemânare care pare a fi rafinată, ele prezintă informațiile într-un mod care mă lasă cu speranță mai degrabă decât disperare sau depresie.

Probabil că trebuie să știm lucrurile șocante și oribile. Trebuie să acționăm și acest lucru va face ca unii să acționeze. Dar sunt încă constrânsă și curioasă în legătură cu diferența dintre abordarea pozitivă și cea șocantă. Cum pot fi abordate aceleași aspecte atât de diferit? Ce obțin rezultate mai bune? Depinde depinde de cititor?

Tu ce crezi? Fie că lucrați într-o salvare, fie pur și simplu susțineți o salvare sau vedeți o prezență publică a unei organizații - ce funcționează cel mai bine pentru dvs.? Nu există nici un răspuns corect sau rău - împărtășiți-vă gândurile în comentarii!

Citiți povestiri de salvare pe Catster:

Mai multe despre salvare:

Despre Catherine Holm: A spus că este amuzantă, dar nu o cunoaște, fiind acuzată că a fost un con artist neintenționat de către soțul ei, liniștită, cu izbucniri frecvente neanunțate în animația dansului, Cat Holm îi place să scrie, să lucreze și să trăiască cu pisici. Ea este autorul memoriului tematic "Catararea cu pisici": "Ours pentru o scurta perioada", creatorul cartilor cadou de poveste fantastica Ann Catanzaro si autorul unei colectii de povesti despre oameni si loc. Ea iubește să danseze, să fie afară ori de câte ori este posibil, să citească, să se joace cu pisici, să facă muzică, să facă și să predea yoga și să scrie. Cat trăiește în pădure, pe care o iubește la fel de mult ca o ciocolată cu adevărat întunecată, și primește fotografii de inspirație obișnuite, împreună cu fotografiile sale duble de espresso din oraș.

Distribuiți pe rețelele sociale:

înrudit